Города-государства Древней Руси - Страница 102

102

Там же. Стб. 559.

См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).

ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.

Там же. Стб. 410.

Там же.

См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.

Там же. С. 328.

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.

Там же. С. 81.

Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

Там же. С. 76.

Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.

Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.

Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.

Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.

Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. — А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

Там же. Т. II. Стб. 315–316.

Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.

Там же. Стб. 316.

О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).

ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой — Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.

Там же.

Там же. Стб. 320.

Там же. Стб. 406. — Волость начинает расти и за счет соседних земель. Возвратить города «Русской земли» — такое условие поставили противники Владимиру Галицкому в 1152 г. Притворившись немощным и больным, Владимир дал согласие. Но когда посадники Изяслава прибыли в города, Владимир «забыл» о своем обещании (Там же. Т. II. Стб. 454).

Там же. Стб. 417. — Н. Ф. Котляр считает Мическ волынским городом (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 64).

ПСРЛ. Т. II. Стб. 417.

Там же. Стб. 448, 451, 468.

Там же. Т. II. Стб. 448.

Там же. Стб. 449.

Там же.

Там же. Стб. 467.

Там же. Стб. 468.

Там же. Стб. 497.

Там же. Стб. 304.

Там же. Стб. 305.

Там же. Стб. 310. См. также: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 58.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.

Там же. Стб. 391.

См.: Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 127; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 137.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 403.

Там же. Стб. 405.

Там же. Стб. 410.

Там же. Стб. 450.

Там же. Стб. 465.

Там же. Стб. 465–466. — Рассказ летописи о сражении проливает свет на значение термина «галичане». Мы воочию убеждаемся в том, что в состав «галичан» входят и «лучшие мужи» и рядовые общинники главной городской общины и население волости.

102